Arthur Schopenhauer | L'Art d'avoir toujours raison | Philosophie

Détails sur le produit

• Rang parmi les ventes Amazon: #159 dans Livres
• Publié le: 2003-05-19
• Langue d'origine: Français
• Reliure: Poche

Urbuz.com
Simple technique de controverse ou méthode rigoureuse de recherche de la vérité ? Au moment où Hegel achève de construire l'un des plus beaux systèmes philosophiques, tout entier dédié à l'étude de la dialectique en tant que structure de la pensée et de la réalité, Schopenhauer, dans ses cours (non publiés) de l'université de Berlin, ramène cette dernière à peu de choses : trente-huit stratagèmes pour terrasser tout contradicteur, que l'on ait raison ou tort. Pure "escrime intellectuelle", "organe" de la perversité naturelle de l'homme, outil de la déloyauté dans la dispute… On a pu reprocher à Schopenhauer ses lectures par trop réductrices d'Aristote, ou de Kant. Le très intelligent essai de Franco Volpi, qui suit le texte du philosophe allemand (pour ne pas lui donner tort ?), nous décrit avec une efficacité rare les raisons de ces reproches. Mais par-delà le débat philosophique sur le statut de la logique dans la recherche de la vérité, par-delà les querelles des différentes écoles (Aristote/Platon, Kant/Hegel…), qui nous sont résumées ici avec précision, Volpi nous invite à d'autres conclusions. Aux trente-huit stratagèmes succède un Supplément aux premières pages, immédiatement suivi d'un Second supplément, que pressent des Notes sur les premières pages, puis des Notes sur les pages 11 et 12, un nouveau Supplément à la page 11, et enfin une Note sur la page 70… Où chercher la raison de cette impossibilité à conclure ? L'art d'avoir toujours raison manquerait-il donc d'assurance ? Par-delà l'inscription de la raison dans ses formes savantes, de quoi Schopenhauer veut-il tant nous rendre les témoins ? De la condition de l'homme moderne, tout simplement. La possibilité qui nous est offerte d'avoir toujours raison est tout de même moins celle de pouvoir parler pour ne rien dire, que celle d'entraîner la parole à masquer la pensée. Non pas la philosophie, mais le versant de l'aveu. Localiser le site de l'existence humaine. Qu'il y ait toujours à dire et si peu, et que ce dire soit toujours en excédent ou en reste de ce qu'il vise, "…ça qu'est bien avec les mots", comme l'écrira bien plus tard Beckett.

Quatrième de couverture
38 ficelles, tours et autres passes pour garder raison à tout prix en ayant objectivement tort ou comment terrasser son adversaire en étant de plus mauvaise foi que lui. Un court traité à l'usage de quiconque croit sincèrement aux dividendes de la pensée. Rédigé à Berlin en 1830-31 , ce traité fut publié pour la première fois en 1864. Il est suivi dans la présente édition d'une postface de Franco Volpi.

Commentaires clients

Commentaires clients les plus utiles

66 internautes sur 68 ont trouvé ce commentaire utile.
"L'homme croit fréquemment que s'il entend des mots...
Par Damien Coullon
... il doit s'y joindre une sorte de sens." 

Après une excellente introduction qui tente de justifier l'affirmation légèrement dérangeante que la dialectique est une escrime intellectuelle visant à avoir toujours raison dans la controverse, sans se préoccuper du côté dans lequel la vérité semble se trouver, Schopenhauer décrit 38 stratagèmes dialectiques, autant d'armes pour faire triompher son point de vue ou la mauvaise foi, suivant le côté dans lequel on se place. 

Certains sont relativement naturels, comme par exemple l'attaque ad hominem, attaque personnelle plutôt que sur le raisonnement, mais leur analyse permet de les repérer et de les démonter plus facilement ; d'autres sont manifestement malhonnêtes, comme celui qui consiste à faire comme si on avait prouvé notre affirmation en prétendant que la déduction que l'on voulait prouver par une controverse, bien qu'elle n'en résulte aucunement, n'en est pas moins démontrée, et à le proclamer triomphalement, ou bien tout simplement potentiellement contre-productives (affirmer des choses fausses en pariant sur l'ignorance de ses auditeurs). 

On appréciera le style alerte de Schopenhauer ("Chez la plupart des hommes, la vanité innée est accompagnée d'incontinence de langage et d'une malhonnêteté native.") ; la question à laquelle il faut encore répondre est la suivante : est-on vraiment sûr de vouloir renforcer sa propre mauvaise foi par la lecture de ce traité ? On vous avait prévenu... 
N'oubliez pas : "La vérité objective d'une proposition et la valeur de celle-ci, telle qu'elle apparaît dans l'approbation des opposants et des auditeurs, sont deux choses différentes."

44 internautes sur 46 ont trouvé ce commentaire utile.
Recommandé
Par RaZ
Ne vous faites pas avoir par les citations grecques et latine parsemées dans le texte, pour moi c'est fait exprès. Schopenhauer délaisse un peu son boulot de philosophe (enfin pas totalement) pour parler de la dialectique. Sa thèse est qu'un être lors d'un débat qui défend une thèse avec des arguments ne cherchera pas un point d'accord, une vérité qui est l'objet du débat avec son concurrent , mais il cherchera simplement à gagner. Schopenhauer, cynique, balance comme ça que l'homme est mauvais par nature et que les stratagèmes qu'il donnera dans son livre ne servent uniquement qu'à faire gagner un débat. Ainsi nous avons le droit à un échantillon de méthode accès su la perversité, l'hypocrisie et le tromperie pour faire passer sa thèse, même si celle-ci se révèle fausse. 

On reconnaîra volontiers des stratagèmes dont nous avons été les victimes, mais également d'autre dont nous nous sommes servis. Plaisant, cynique, et même didactique, je le recommande.

23 internautes sur 24 ont trouvé ce commentaire utile.
un peu brouillon mais instructif
Par NgLmb
Schopenhauer dresse ici un catalogue, agrémenté d'exemples concrets, des procédés dialectiques que nous utilisons tous, consciemment ou non, pour faire triompher notre point de vue dans un débat. Certains constituent une argumentation tout à fait valable (raisonnement par l'absurde), d'autres ne sont qu'esbroufe, louvoiement ou mauvaise foi. On peut trouver que ce livre est un peu brouillon et mériterait d'être un peu plus structuré, mais il a l'avantage d'aller directement à l'essentiel. Finalement, il nous permet de mieux voir les pièges qu'on nous tend dans une discussion, mais aussi de prendre conscience des mauvais réflexes et des lacunes de notre propre argumentation.